原文地址：关于北大校友公开信的声明作者：黄芸**关于北大校友公开信的声明
**
今天下午接到合作导师顾肃先生的邮件，转达北大党委（通过南大党委）的意愿。据说，他们只是想以此事为契机，把北大的教学和科研抓上去，并无其他意思，希望我能够理解，不要再将此事扩大。
顾老师说，北大党委给南大党委打过好几次电话，南大党委担心，此事如果进一步扩大，可能会影响两校关系，尤其是对南大的学科评估，所以希望我不要过于理想化。
从5号晚上发出公开信，看着它在短时间内被大量转发，就在等待北大的反应，却一直没看到动作。今天已是第5天，它终于来了。可惜不是直接面对我，而是通过了一层又一层的中间关系：北大党委——南大党委——导师——我。我想顾老师应该会把我的回信原样转发给南大党委，至于南大党委会怎么回传给北大党委，我不得而知。信息传播的规律是，每经过一次传递，都有可能发生信息失真，倘若经过多次传递，最后很可能完全走样。说起来都是校友，为何不能彼此开诚布公地直接对话呢？
所以，我决定写这个最后声明，一方面是给所有参与联署的校友一个交待，另一方面也是为了给北大党委一个直接答复。
首先，我宣布校友联署活动到此结束。张友谊校友已经关闭了签名网页。在关闭之前，一共收到78个签名，剔除三个无效签名后，有效签名是75个。若北大迟迟不作回应的话，我本想趁下周到京学习的机会，把校友签名打印稿当面送交北大校友会的，现在这一计划也取消。不过，联署名单网页（）会继续保留，以供各方查阅。
其次，我和林垚都不是有经验的社会活动家，因此，不少网友都觉得公开信的诉求不太明确。诚然。我们只是觉得，有必要站出来对北大“学习”活动说不。我们只是普通校友，人微言轻，只是由于各种因缘际会，我们的声音才得以被校方听到，而且非常重要的是，有近20位在校生和我们一起对校方说不，因此，虽然北大并未正式宣布终止“学习”活动，我觉得仍然可以说，公开信的目标已经达到。
第三，如果北大在经历了校友公开信风波之后，仍然决定在全校开展“学习”活动，仍然决定继续发表二论、三论学习贯彻总书记回信精神，我不会再置一词。燕园内的事，最终还需要燕园的师生们自己解决，我们这些已经毕业多年的校友所能起的作用并不大。而且，我虽然偶尔也会做些别人眼中“出格”的事，但并非斗士，更无意做烈士，不过是求个心安而已。在我去年与原单位某些领导的纷争陷入僵局时，是南大给了我公费博士后的指标，让我得以摆脱人际纠缠，专心从事研究，对此我一直感激在心。这次公开信风波，北大党委居然需要打好几个电话，才能说服南大党委同意出马向顾老师施压，我想，若不是北大祭出学科评估这个法宝，南大恐怕是不会轻易屈服的。若是在我以前供职的高校，大概只要一个电话就够了。所以，我不可能不理会我的行动可能给南大造成的损害，一意孤行。
第四，这也让我知道，如果北大某些领导想要公器私用的话，仅仅利用北大的资源对我实施定点封杀，就很可以让我在国内无法立足。更不要说有心人可能会把公开信的诉求——反对北大“学习”活动——歪曲成是反对习，从而利用国家机器来收拾我。前天晚上，有位从未打过交道的前辈找我聊天，叫我注意保护自己。我当然很感谢这位前辈的关心，不过说实话，我觉得这个权不操在我手里。从生出公开信的念头时，就知道可能会有这后果。不过，既然觉得这事需要有人做，而身边认识的其他人似乎又没人有站出来的可能，那么，我光棍一条，又暂时托庇于南大，这个培养出了《蒋公的面子》的作者的地方，何不姑且一试呢？至少，在出站前的这段时间，我觉得我多半是安全的。和网友聊天时，我曾开玩笑道，倘若真有人想用政治构陷的方法来整我，一定会有一大帮人排着队来营救我，届时我就可以大大出名一把了。
不过，我还是想借这个声明的机会，最后澄清一下：我是一个书虫，一个女人，一个庄学爱好者，不是儒家，对政治不感兴趣，所求不多，但有一个底线，即思想、良心和信仰的自由。不管谁掌权，哪个党执政，只要它不来妨碍我，我就懒得过问。从前供职于江西某高校时，与校方屡起纷争，多因领导们粗暴干涉我的学术自由而起。这次“学习”闹剧，倘不是因为发生在北大，我本是会一笑置之的。北大是我的母校，我在这里不仅得到知识上的训练，也生平第一次得到精神上的舒展，她是我的精神世界的一个重要组成部分，“学习”活动给北大精神造成的伤害，有如加于我自身，所以我才会拍案而起。然而这种行动，于我不过是“事了拂衣去，春梦了无痕”，我手上还有大部头的研究要做，有论文要写，这是我眼下的要务。
第五，北大没有在第一时间将公开信和谐，而是任其传播了5天之久，说实话，这让我有点诧异。我猜，或许在北大领导层中，对于公开信的态度也有分歧。虽然公开信谴责了某些相关领导，很可能令他们觉得面上无光，不过，我自认为它对于维护北大声誉是有好处的。当5月4日晚微博上狂转北大“学习”活动照片时，评论中只见一片冷嘲热讽。然而，在公开信发表后，虽有不少人评论说“北大精神已死”，却也有相当部分网友认为，有校友出来批评北大，这恰恰证明北大精神尚存。而另一方面，能容得下批评，才是北大之为北大。
第六，北大精神是什么？有好几种不同的说法。有说兼容并包，有说德先生赛先生，在我看来最核心的是“独立之人格，自由之思想”。没有独立之人格，哪来德赛二先生？没有自由之思想，以及由此造成的众声喧哗，又兼容个什么，并包个什么？
有人说，自北大迁到燕园后，它就和属于民国的老北大没关系了。我不这么看。燕园时期的北大，固然诞生了文革中的第一张大字报，可是，它也有过1957年的700多右派，有过“宁为玉碎，以殉中华”的林昭，有过80年代风起云涌的校园运动，到了21世纪，还有振臂一呼、石破天惊的江绪林，有推动废除收容审查制度的“三剑客”，怎么能说和老北大没有关系了呢？
正是因为有这样的传统，所以，北大的官是不好当的。我曾在公开信中说：“北大无小事。”这看起来像是自矜，其实是我多年观察北大的一个结论。燕园时期的北大，固然在独立性上与老北大不可同日而语，然而这个校园中似乎总是有那么一些人，尤其是青年人，特立独行，傲骨铮铮，延续着老北大的精神血脉。由于这个传统的历史比任何一个官员的任期都要长得多，因此，倘若按照官场的惯例来管理这个校园的话，常常会碰钉子，如果不顾民意强推，搞不好还会引发群体事件。在我负笈燕园的那几年，就曾目睹过不止一次这样的例子。
第七，具体到引发公开信的校庆日“学习”活动来说，北大党委所谓“只是想以此事为契机，把北大的教学和科研抓上去”，——这个，我不知道，难道堂堂21世纪的高等学府，其办学思想还停留在“抓革命，促生产”吗？那些已经举行了的和计划举行的座谈会、收看新闻联播、专题学习等等，要不要占用师生的时间和精力，要不要消耗学校的各种资源？若是把这些资源用于教学和科研，哪一个更富有成效？再说，党委和行政不是有分工吗？党委本该是管党员的，什么时候开始插手管教学和科研了？若是由党委来抓北大的教学和科研，那还要行政、要学术委员会干什么？
第八，我和林垚曾猜测，“给总书记写信——总书记回信——校庆日学习回信”的整个过程，系由某些相当精明而又有强大运作能力的人策划，并非学生的自发行动。据说，有考古2008级本科毕业生于5月6日在未名BBS发帖披露，所谓考古文博学院2009级本科团支部全体同学给总书记的信，和当事人——去周公庙工地实习的学生——根本毫无关系。请问，这个帖子说是真的吗？如果是真的，请问，是谁导演了这出闹剧？为何要以学生的名义炮制给总书记的信，令下至考古09级本科班，上至北大各级相关领导，都在体制惯性的支配下，不得不配合演出？
第九，在北大党委看来，北大“学习”活动被我扩大化了。不知道和新闻联播的影响力相比，和北大主页的访问量相比，微博上的800次转发、25万人次阅读，算得什么？或许北大党委是指对该活动的负面评价吧？可是，即便没有我的公开信，新闻联播的观众，北大新闻网的访问者，难道就不会对该活动作出负面评价了吗？事实上，若不是由于网民将活动照片贴到微博上，引起不少人嘲弄性转发，我根本不会注意到有这个活动。为何北大党委不能公开面对舆论的质疑，而是选择私下里向南大党委施压，以便封我之口？群言汹汹，难道只要我闭嘴了，北大因这个活动损失的名誉就能够挽回了吗？
第十，虽然以上对北大领导多有批评，不过，人非圣贤，孰能无过？据说，有的参与其事的老师私下也是骂不绝口，却因身陷局中，无能为力。这很可理解。前面说过，我虽是光棍，却也有需要顾及的人情和关系，要作出妥协和退让，而不能完全我行我素，何况是各位领导们。在这体制之下，没有人是完全清白的。
第十一，尽管如此，这并不是说我们就可以把一切都推给体制。除了人情和利益，还该有个为人的底线。虽然，在这个时代，由于我们自身的怯懦和软弱，要坚持这个底线并不容易，公门中人尤其不易，可是，这并不能成为我们放弃的理由。只是要悔改。
君子之过也，如日月之食焉，过也，人皆见之；更也，人皆仰之。小人之过也必文。至于一个人选择做君子还是小人，只在他／她一念间。无论以前做过什么，也无论年龄老少，只要你愿意，都可以重新开始，从今天开始。例如南方周末的曾礼先生，60岁以后始悟往日之非，他在南周新年献辞风波中的反戈一击，必将载入新中国新闻史。
第十二，各位领导能够在北大为官，在才智方面当非庸才，问题只是将这才智用在哪儿：是用于迎合上意呢，还是用于维护学校的自由和独立？不管您怎么用，北大人都会记得，历史都会记得。前校长陆平，于57年空降北大，经他之手打出700多名右派，当时全校师生总共才5000多人，然而，仅仅9年之后，到了1966年，他却成为文革第一张大字报的受害者，受尽磨难。马寅初因为坚持自己的学术观点而受到批判，今天的他却被视为燕园时期第一位值得纪念的校长。如果说这两位都是在极左时期，因而虽然评价不一，结局却都相当悲惨，那么，在我就读期间的许智宏校长，则被许多校友评价为“是个好人，虽然没什么魄力”。因为是个好人，所以，虽然他因受体制所限，难有大的作为，可是，在他担任校长期间，北大出现了执高校BBS之牛耳的YTHT，出现了江绪林、三剑客、王彦、郭玉闪、李英强等一批活跃分子。至于与他搭档的书记闵维方，一个学生在李敖北大演讲时的提问，就可以让他在全世界电视观众面前颜面扫地。何去何从，诸君自择。
第十三，记得2004年YTHT被关站之后的静园草坪聚会上，国保曾试图将郭玉闪强行架离现场，旁边那位笑眯眯的校保卫部大叔连忙喝止他们，提醒他们“这是北大”。后来他告诉我，他的孩子也在北大念书。各位领导，你们也有孩子，你们的孩子将来也可能会在北大念书，你们会希望他们就读的北大是怎样的北大呢？你们会愿意他们的同学在背后指指点点“他／她就是那个×××的儿子／女儿”吗？还是说，你们一早已计划好送他们出国？
第十四，我发起公开信完全是个人的决定，顾肃老师事先并不知情。公开信是我和林垚在微博上商量决定，然后通过我们各自的校友关系传播的，顾老师不是北大校友，所以我就没有去打扰。即便在公开信发表后，顾老师因没有粉我，估计是在学术界几位大V转发了之后，才知道公开信的事。我在南大基本上只和顾老师单线联系，而且即使是和顾老师，主要的联系也就是不定期地用邮件向他汇报我的研究进展，因此今年开学以来还没有见过顾老师的面。但是因为我发起公开信的事，令顾老师以及南大党委承受了来自北大党委的巨大压力，我深感歉意。
第十五，我倒是给我的博士生导师何怀宏先生发过邮件，不过他并没有回复，估计当他看到邮件时，公开信已经在网上传开了。之所以给何老师发邮件，倒并不是指望他签名，而是因为知道，他老人家这次多半又要因我而被连累，所以先给他通个气，让他有个心理准备。这十多年来，无论是毕业前，还是毕业后，何老师没少因为我而被校保卫部骚扰，据说曾有一次夜里12点钟被电话叫醒。招到我这个学生，算他倒霉。
第十六，深深感谢参加联署的全体校友，尤其是林垚、周濂和张友谊三位。当我兴起发公开信的念头时，倘若不是林垚表示支持，我很可能会作罢。我一无名气，二不会鼓动人心，因为林垚答应帮忙润色，我才能对未来的公开信文本滋生信心。而他果然没有让我失望。虽然有些措辞还有进一步完善的余地，不过，看到有网友说，看到最后，居然有点热血沸腾起来，这让我觉得很是欣慰。
周濂的加入，是在7号傍晚，那时距离我们发表公开信已经两天，只有10来个人联署，而第一波网络传播热潮已经过去，整整30小时内没有一个新的签名，我本来是打算吃过晚饭后宣布结束联署的。收到周濂的签名后，我决定再等一等。没想到，当天晚上及第二天，出现了第二波传播热潮，而且有好几位重量级校友加入联署。后来得知，他们都是周濂拉来的。因此可以说，如果没有周濂，公开信就不会在网络上持续发酵，以至达到现在的影响水平。想来北大之所以决定采取行动，大概也正是由于看到联署名单中出现了张千帆、刘苏里、郭玉闪，以及逐渐增多的北大在校生。
张友谊与我本来素不相识，但是，由于他帮忙做了网络联署网页，令签名方式大大简化，又把公开信转到社交网站如人人网上，对联署人数增长的帮助可以说是立竿见影。
第十七，参加联署的校友中有近20位在校生，其中多数是本科生，假如北大要搞秋后算帐的话，他们是最容易受到伤害的一群。虽然从过去的经验来看，北大对不听话的学生通常比其他高校要宽容许多，但是难保个别老师或领导挟嫌报复。我自己就曾遭遇过这种小动作。因此，我呼吁北大党委对这些签名的学生给予最大程度的容忍。也请签名的在读生记下我的邮箱：[email protected]，如果万一将来你们被秋后，请务必通知我，我虽人微言轻，然必尽力替你们呼吁。
黄芸
2013.5.9
