建议依法对赵常青作出不批准逮捕决定的
律师意见书
北京市人民检察院第一分院：
本案当事人赵常青曾在北京市辖区内的公共场所，同他人一起展示横幅，表达要求官员公示财产的诉求，并在拍照留影后自行离开。事后，北京市公安局公共交通安全保卫分局以“非法集会”的罪名，对当事人进行刑事拘留。目前，侦查机关已向贵院提请批准逮捕当事人赵常青，但提请批捕的罪名已变为“寻衅滋事”。
作为当事人赵常青的辩护律师，我认为，当事人以和平的方式，表达要求官员公示财产的主张，既不构成非法集会罪，也不构成寻衅滋事罪，完全不符合刑事诉讼法第79条规定的“有证据证明有犯罪事实”的批捕条件。具体理由如下：
一、侦查机关指控当事人涉嫌寻衅滋事罪，援引的是刑法第293条第1款第（四）项“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”的规定，但本案当事人的行为，完全不符合该规定。
1、当事人的行为，不是出于取乐、寻求精神刺激等不健康动机，而是一种关于公共政策问题的严肃表达。
刑法就寻衅滋事罪所规定的“在公共场所起哄闹事”，是指出于取乐、寻求精神刺激等不健康动机，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共场所秩序。但在本案中，当事人以和平的方式，呼吁政府尽快建立官员财产公示制度，是希望政府采取切实有效的措施，以遏制可能产生的官员腐败；当事人的行为，是一种就公共政策问题所进行的严肃表达，而不是“在公共场所起哄闹事”。
2、当事人的行为，并未造成公共场所秩序严重混乱。
刑法就寻衅滋事所规定的“造成公共场所秩序严重混乱”，是指致使公共场所的正常秩序受到破坏，引起群众惊慌、逃离等严重混乱局面。但在本案中，当事人只是在公开场所，同他人一起展示呼吁官员公开财产的横幅，并在拍照留影后平静地离开现场，并未引起群众惊慌、逃离等严重混乱局面。
二、对不符合非法集会罪构成要件的公民表达，转以寻衅滋事罪进行指控，不但是对公民表达自由的压制，甚至还有蓄意构陷与迫害的嫌疑。
根据刑法第296条的规定，未经申请并许可的集会、游行、示威，只有在具备“拒不服从解散命令”和“严重破坏社会秩序”的要件时，才可能构成非法集会、游行或示威罪。这一规定的立法目的是：集会、游行和示威是宪法规定的公民基本权利，不能因为公民在行使权利时，未遵循申请、许可等程序要求，就迳自对公民进行刑事追责。
如果对于那些尚不构成非法集会罪的表达行为，司法机关可以转而以寻衅滋事罪追究刑事责任，那么刑法第296条的上述立法目的，就会完全落空。这种做法的最荒谬之处在于：对于已经达到非法集会罪标准的表达行为，只能对负责人和直接责任人员追究刑事责任；对于尚未达到非法集会罪标准的表达行为，反倒可以对全体参与人员追究刑事责任，甚至可能依刑法第293条第2款的规定，对当事人施加更加严厉的刑罚！
本案当事人以和平方式，呼吁建立官员财产公示制度，既是行使宪法第35条规定的言论自由，也是行使宪法第41条规定的对国家机关和国家工作人员的批评权、建议权。侦查机关却先是以非法集会的罪名，对当事人进行刑事拘留；在认识到当事人的行为不构成非法集会罪之后，又改用寻衅滋事的罪名提请批捕，这种做法不但是对公民表达自由的压制，而且还有对当事人蓄意进行构陷和迫害的嫌疑。
综上所述，我认为赵常青的行为并不构成犯罪， 请贵院依法做出不批准逮捕的决定。我衷心希望贵院通过刚直不阿的检察工作，让人们真正感受到法律的公正、可靠和威严。
辩护律师：张雪忠
2013年5月22日
原文链接： http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=1095551&PostID=51120871
