“我要画出一个方的圆！”
——社会主义宪政派观点评析
张雪忠
我个人非常敬重的童之伟老师，将在宪政问题上持不同立场的人分为三类，即泛宪政派，反宪政派及社会主义宪政派。他认为，“泛宪政派和反宪政派都脱离中国基本国情：前者忽视中共的广泛社会基础和强大实力，后者不知日益高涨的民主法治潮流已不可抗拒、妄图搞完全彻底的人治”。童老师本人及多数宪法学者则属于社会主义宪政派，主张“在用宪法确认中共执政地位的同时，用宪法明确限制中共党权、切实保障公民基本权利”。
社会主义宪政派的主张，得到了不少人的认同，这并不令人感到意外。因为，这种主张为人们指出了一条无需努力和抗争，只需央求和等待的道路：这条道路尽管不能带来宪政的实现，却能够满足人们对宪政的幻想。
我想人们应该会同意：如果社会主义宪政算得上是宪政，就必须具备宪政的要素；否则，它就只是徒有宪政之名，但却与宪政无关的东西。一般认为，宪政的要素包括：
- 依照宪法成立的政府；
- 分权制衡；
- 人民主权和民主政府；
- 违宪审查；
- 独立司法机关；
- 遵守人权法案的有限政府；
- 对警察权进行控制；
- 对军队的文官控制；
- 没有或即使有也是非常有限和受到严格划定边界的中止一部或整部宪法的实施的政府权力。
社会主义宪政派主张，“在用宪法确认中共长期执政地位的同时，也用宪法明确限定中共党权范围并对其运用行为进行具体规范，切实保障公民基本权利”。这一主张首先就违反的主权在民的原则，因为它剥夺了国民选任执政者的主权权力。而一旦一个政党可以长期垄断执政权，则不可能建立真正的分权制衡、司法独立及违宪审查制度，从而也不可能对警察权进行有效的控制。
人类的全部政治经验告诉我们：除非受到有力的制约，政治权力将会不断地自我扩张，并使公民权利荡然无存。而社会主义宪政派则企图使人们相信：一个完全垄断政治权力的政党，竟然会自动限制自己的权力。但人们怎么能相信一个违背了人类全部政治经验的说法呢？另外，宪政本身就是一种成系统的权力约束机制，而如果一个完全垄断政治权力的政党，竟然会自动限制自己的权力，那么宪政机制还有什么存在的必要？
在社会主义宪政派看来，允许中共垄断执政权，仍能够“切实保障公民的基本权利”。这就等于说，中国人可以不要那些用来约束权力的机制，也能够奇迹般地实现权力受到约束的结果。这种看法到底有多少合理性，我只能让读者自己去判断。
社会主义主义宪政派希望，只要现行宪法得到全面的实施，就将既确保中共长期执政，又确保公民的基本权利。但这两方面是绝不可能共存的。比如，宪法规定了公民的选举自由，但自由的选举和一党专政怎么可能共存呢？难道公民的选举自由，只是指永远推选中共执政的自由吗？
一个执政地位不容挑战的政党，会真正尊重言论、结社、集会、游行、示威、选举自由等公民权利，这是社会主义宪政派全部主张的前提，但这是一个完全虚妄的前提。只有最不慎重的人，才会考虑将公民的权利和自由，托付给一种缺乏竞争和没有外在约束的权力。实际上，不容挑战的执政权，从来就不是公民自由的可靠保障，却永远都是公民自由的最大威胁。显然，在社会主义宪政派看来，实现宪政最有效的途径，就是坚持对宪政最有害的东西。
被社会主义宪政派称为“泛宪政派”的一群人，更恰当地称呼应该是“真正的宪政派”。真正的宪政派将其政治观点和主张，建立在坚实的人类常识的基础上。他们从不认为，人们只要耐心和屈辱地向权力企求，就迟早能盼来久违的权利和自由（以及确保权利和自由的宪政）。
2013年5月25日
原文链接： http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=1095551&PostID=51120900
